一、案件基本情況
　　2012年2月16日，歐盟委員會對原產(chǎn)于中國的進(jìn)口陶瓷餐具和廚房用具進(jìn)行反傾銷立案調(diào)查，涉案產(chǎn)品海關(guān)編碼為69111000、ex69120010、ex69120030、ex 69120050和ex 69120090。2012年11月15日，歐盟對本案作出反傾銷初裁。2013年2月7日，歐盟對本案初裁結(jié)果進(jìn)行修正，新增30家中國企業(yè)享有26.6%的單獨稅率。2013年5月15日，歐盟對本案作出反傾銷終裁。湖南華聯(lián)瓷業(yè)有限公司、湖南華聯(lián)瓷業(yè)有限公司、湖南醴陵紅官窯瓷業(yè)有限公司、湖南華聯(lián)玉祥瓷業(yè)有限公司的反傾銷稅率為18.3%；廣西三環(huán)企業(yè)集團(tuán)股份有限公司為13.1%；CHL瓷業(yè)有限公司為23.4%；山東淄博永華陶瓷有限公司、山東淄博華通陶瓷有限公司、山東銀鳳股份有限公司、臨沂永華陶瓷有限公司、臨沂晶石陶瓷有限公司、山東臨沂銀鳳瓷業(yè)有限公司、山東臨沂春光陶瓷有限公司、山東臨沂澤豐陶瓷有限公司為17.6%；廣西北流市老田瓷業(yè)有限責(zé)任公司為22.9%。407家企業(yè)獲得單獨稅率17.9%，其他涉案企業(yè)的稅率為36.1%。
　　二、關(guān)于正常價值的認(rèn)定
　　1. 選擇替代國
　　歐盟委員會采取臨時反傾銷措施后，就替代國的選擇作了進(jìn)一步的研究。對已經(jīng)提交調(diào)查問卷的泰國出口商進(jìn)行了實地核查。經(jīng)過對泰國出口商提供的信息審查和核實，發(fā)現(xiàn)該出口商所提供的信息無法滿足該產(chǎn)品在國內(nèi)銷售的詳實程度。因此，認(rèn)為巴西仍是最合適的替代國。
　　2. 正常價值的確定
　　歐盟委員會對正常價值的認(rèn)定作出了如下解釋：根據(jù)《反傾銷條例》第2（7）（a）條所確定的替代國的信息，來自中國的所有出口商的正常價值都予以否定。根據(jù)歐盟《反傾銷條例》第2（2）條的規(guī)定，歐盟委員會首先審查了巴西銷售給獨立用戶的同類產(chǎn)品是否具有代表性。與包括抽樣企業(yè)在內(nèi)的出口商出口至歐盟的涉案產(chǎn)品相比，巴西合作生產(chǎn)商生產(chǎn)的同類產(chǎn)品在巴西國內(nèi)市場的銷售數(shù)量相當(dāng)大。歐盟委員會最后審查了這些銷售是否符合《反傾銷條例》第2（4）條規(guī)定的正常貿(mào)易過程。當(dāng)單價等于或高于生產(chǎn)成本時，銷售交易被認(rèn)為是盈利的，巴西合作的生產(chǎn)商的生產(chǎn)成本也據(jù)此確定。審查結(jié)果表明，按照在國內(nèi)市場銷售數(shù)量高于80%的所有類型的產(chǎn)品均高于成本，且所有類型產(chǎn)品的加權(quán)平均銷售價格等于或高于生產(chǎn)成本。
　　據(jù)此，根據(jù)產(chǎn)品類型，正常價值是所有國內(nèi)銷售的實際價格加權(quán)平均數(shù)計算的，而不考慮這些銷售是否盈利。與在初裁公告表述不同的是，沒有使用推定出口價格確定非盈利銷售。
　　3. 正常價值與出口價格的比較
　　歐盟委員會指出，價格比較的方法以及根據(jù)歐盟《反傾銷條例》第2（10）條為了比較價格而進(jìn)行的價格調(diào)整的方法都予以了調(diào)整。正常價值和出口價格在出廠價格基礎(chǔ)上進(jìn)行了比較。通過對抽樣出口商單個出廠價格與替代國同類產(chǎn)品生產(chǎn)商在國內(nèi)的銷售價格進(jìn)行比較確定傾銷幅度。但是，一些有關(guān)出口交易、非典型的產(chǎn)品類型，如餐巾環(huán)、刀把或茶壺，這些交易是無法確保一個公平的比較。因此，考慮到這些交易在出口總量的占比小于0.5%，屬于可忽略不計范疇，因此予以排除。根據(jù)歐盟《反傾銷條例》第2（10）條的規(guī)定，對物理特性、貿(mào)易水平和影響價格可比性，特別是品牌推廣等因素的差異進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。
　?。?）是否根據(jù)歐盟《反傾銷條例》第2（10）條的規(guī)定對價格進(jìn)行了調(diào)整。在正常價值最接近的同類產(chǎn)品基礎(chǔ)上予以確定的情況下，在物理特性的差異上進(jìn)行了調(diào)整，以便確保產(chǎn)品之間的公平價格可比性。關(guān)于炻器產(chǎn)品，出口價格與替代國銷售和生產(chǎn)的最相似的同類產(chǎn)品在替代國國內(nèi)的銷售價格進(jìn)行比較，也就是由陶瓷制成的產(chǎn)品而不是由炻器制成的產(chǎn)品的銷售價格，但在所有其他的方面都是相同的，上調(diào)5%，以反映由陶瓷制成的產(chǎn)品和由炻器制成的產(chǎn)品之間的價格差異。
　　關(guān)于在初裁階段僅依據(jù)每千克平均價格與陶瓷材料所進(jìn)行的其他類型產(chǎn)品的比較，歐盟委員會進(jìn)一步分析了相關(guān)產(chǎn)品的類型，在最相似的產(chǎn)品類型與替代國生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品進(jìn)行了比較。這些產(chǎn)品僅有一個小的物理特征不同，如玻璃窗或裝飾的種類，而該產(chǎn)品類型的所有其他基本特征是相同的，最相似產(chǎn)品的銷售價格是由物理特性的差異的實際價格差異調(diào)整。對于這些類型的產(chǎn)品，最相似的產(chǎn)品享有一些或全部基本物理特點：陶瓷材料、潔具類、基本造型、紋飾和施釉。
　　歐盟委員會指出，正如在初裁中所描述的，中國出口商出口的產(chǎn)品一般以質(zhì)量區(qū)分為A～E 5個不同的等級，每個等級間的差異較大。出口至歐盟的大部分產(chǎn)品是A級、B級和C級，或者是組合的方式。這種分級并不是普遍的或基于任何一般行業(yè)廣泛采用的標(biāo)準(zhǔn)，而是與公司的具體產(chǎn)品分類相關(guān)，并允許價格差異。而替代國生產(chǎn)和在國內(nèi)銷售的僅是A級產(chǎn)品的同類產(chǎn)品，因此在價格可比性方面受到了影響。據(jù)此，為了能與在替代國巴西國內(nèi)銷售的同類產(chǎn)品具有可比性，將價格調(diào)整到A級的水平。這種調(diào)整是針對每一家抽樣企業(yè)分別作出的。
　　在終裁前的信息披露后，一家抽樣企業(yè)指出，該公司出口的部分產(chǎn)品銷售給一個不相關(guān)的貿(mào)易商，該產(chǎn)品是A級和B級的組合產(chǎn)品，因此也應(yīng)該調(diào)整到A級產(chǎn)品的價格水平，并指出價格差異為25%，同時提供了發(fā)票和報價單。
　　但該抽樣企業(yè)提供的上述證據(jù)信息不是在調(diào)查階段，且在實地核查階段也沒有提供，或者在歐盟委員會初裁發(fā)布后也沒有提供。相反，在整個調(diào)查階段，該出口商一直聲稱其僅出口A級產(chǎn)品。歐盟委員會要求填寫的調(diào)查問卷需要提供全部價格清單，以證實在不同等級之間存在差異，但該出口商僅提供了有限的價格報價單。由于該信息在終裁披露前提出，證據(jù)本身的科學(xué)性就值得懷疑，且沒有時間對該證據(jù)進(jìn)行證實，因此對該出口商所提供的證據(jù)不予采納。
　?。?）是否進(jìn)行了《反傾銷條例》第2（10）（d）條規(guī)定的貿(mào)易水平調(diào)整。確定正常價值時，發(fā)現(xiàn)出口價格處于不同的貿(mào)易過程，對于中國出口的涉案產(chǎn)品一般是以批發(fā)的形式銷售，而對于替代國巴西在國內(nèi)銷售的同類產(chǎn)品通常是以零售的方式銷售。調(diào)查進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，兩個市場不同的分銷渠道影響了價格水平，因此影響了出口價格與正常價值之間的公平比較。據(jù)此，為了在出口價格與正常價值之間進(jìn)行公平比較，正常價值基于每個產(chǎn)品類型，通過使用在替代國不同貿(mào)易過程的價格差異調(diào)整每一次交易。同樣在適當(dāng)時候根據(jù)不同的產(chǎn)品質(zhì)量在每個貿(mào)易過程中的銷售進(jìn)行調(diào)整。鑒于中國出口的大部分產(chǎn)品數(shù)量比較大，而替代國國內(nèi)銷售的產(chǎn)品數(shù)量通常較小，從而導(dǎo)致相同貿(mào)易過程產(chǎn)生價格差異，因此進(jìn)一步調(diào)整是適當(dāng)?shù)?。然而，通過進(jìn)一步調(diào)查，并深入分析了替代國國內(nèi)銷售的詳細(xì)情況得出的結(jié)論與初裁的認(rèn)定相反，表明替代國巴西銷售數(shù)量的占比與中國出口商出口產(chǎn)品的占比相似，因此這樣的調(diào)整不適當(dāng)。
　?。?）調(diào)查確定替代國巴西在國內(nèi)市場僅銷售品牌產(chǎn)品，而中國出口商出口的不是品牌產(chǎn)品，而是自有品牌的產(chǎn)品或通用的陶瓷餐具及廚房用具
　　與自有品牌的產(chǎn)品相比，品牌產(chǎn)品更受消費者歡迎，通常被認(rèn)為是產(chǎn)品具有一定的威信，以及較高的質(zhì)量和設(shè)計，因此市場價格更高，而具有相同的物理和技術(shù)特點的產(chǎn)品通常以相當(dāng)?shù)偷膬r格水平銷售。品牌產(chǎn)品的附加價值通常不能被準(zhǔn)確量化，因為從一個品牌到另一個品牌取決于許多不同的因素，如客戶感知、品牌知名度，以及其他不可量化的因素等等，在這種情況下，巴西的生產(chǎn)商認(rèn)為，在巴西市場品牌產(chǎn)品的價格要顯著高于非品牌產(chǎn)品的價格。而且，一份關(guān)于巴西市場的餐具和廚具產(chǎn)品的報告表明，巴西的客戶具有非常明顯的品牌導(dǎo)向，而巴西替代國生產(chǎn)商是一個歷史悠久且非常著名的生產(chǎn)商?？紤]到這些因素，根據(jù)歐盟《反傾銷條例》第2（10）（k）條的規(guī)定，國內(nèi)銷售價格向下調(diào)整40%，以使其可以與正常價值相比較。
　　對于上述調(diào)整，兩家出口商不僅對調(diào)整的依據(jù)，還對調(diào)查的水平進(jìn)行了質(zhì)疑。但毋庸置疑的是，品牌產(chǎn)品的確比同樣的非品牌產(chǎn)品的銷售價格更高，因此影響了價格的可比性。并且，替代國生產(chǎn)商提供的其他信息、泰國合作的出口商提供的經(jīng)證實的數(shù)據(jù)，以及初裁信息發(fā)布后歐盟一家生產(chǎn)商提供的數(shù)據(jù)都證實了調(diào)整的水平是適當(dāng)?shù)?。尤其是泰國的市場條件與巴西的市場條件具有可比性，因為這兩個市場都僅存在幾個著名的歷史悠久的品牌。因此，上述兩家出口商的質(zhì)疑不予接受。
　　申請人提交的信息證實了歐盟委員會的裁定，因為在任何市場上品牌產(chǎn)品的增加值都是企業(yè)/品牌專用的，申請人所提出的問題不是關(guān)于調(diào)整水平的問題。對于大量的歐盟生產(chǎn)商而言，區(qū)域差異性以及歐盟市場的多樣性，同樣考慮到品牌導(dǎo)向以及中國出口的涉案產(chǎn)品所占的市場份額較高等因素，可以發(fā)現(xiàn)，歐盟的市場條件與替代國巴西的市場條件存在非常大的差異。因此，根據(jù)上述分析，申請人提供的證據(jù)不予采納。
　　在適當(dāng)情況下，關(guān)于運輸、保險、處理和輔助費用、包裝、信貸、銀行手續(xù)費和傭金在所有情況下都證實了影響價格的可比性。