環(huán)保部于10月30日發(fā)布《環(huán)境保護(hù)部關(guān)于修改的決定》。

　　《辦法》的提出，明確了十三項(xiàng)修改內(nèi)容，對(duì)環(huán)保限產(chǎn)、停產(chǎn)整治期限和解除環(huán)保整治等方面作了較為明確的說(shuō)明。2014年12月19日，環(huán)境保護(hù)部發(fā)布了《環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)實(shí)施限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治辦法》，然而在隨后全國(guó)范圍內(nèi)掀起的環(huán)保整治風(fēng)暴中，由于未明確規(guī)定停產(chǎn)整治措施，暴露出諸多問(wèn)題。既對(duì)企業(yè)生產(chǎn)造成了不必要的影響，也使得環(huán)境執(zhí)法效果大打折扣。 

　　環(huán)保部的數(shù)據(jù)顯示，僅在2016年，全國(guó)各級(jí)環(huán)保部門(mén)辦理限產(chǎn)、停產(chǎn)案件共 5673件，同比上升83%，占環(huán)保法配套辦法各類(lèi)案件總數(shù)的25%。具體來(lái)看，停產(chǎn)整治措施占比約84%，限制生產(chǎn)措施占比約16%。一向被冠以高耗能、高污染的陶瓷行業(yè)也是停產(chǎn)、限產(chǎn)的“重災(zāi)區(qū)”，加之出于各個(gè)特殊階段改善大氣質(zhì)量的需求，陶瓷企業(yè)動(dòng)輒被要求停產(chǎn)、限產(chǎn)。在此形勢(shì)下，即使愿意配合停產(chǎn)整改或?qū)嵤┫蕻a(chǎn)的陶企，也對(duì)未來(lái)存在諸多擔(dān)憂(yōu)。 

　　其中重要的因素是停產(chǎn)整治沒(méi)有明確的期限，陶瓷企業(yè)停窯后的復(fù)產(chǎn)成本比較高，缺乏明朗的政策條件，企業(yè)一般不敢輕易復(fù)產(chǎn)。因此，在過(guò)去兩年的眾多停產(chǎn)整改中，陶企可復(fù)產(chǎn)時(shí)間通常難以保障。另一方面，部分企業(yè)停產(chǎn)整治存在走過(guò)場(chǎng)現(xiàn)象，停產(chǎn)復(fù)產(chǎn)存在應(yīng)付檢查、整改后短期內(nèi)抽查再次出現(xiàn)環(huán)境違法行為的問(wèn)題屢有發(fā)生，這都使得環(huán)境執(zhí)法效果大打折扣。

　　此次《征求意見(jiàn)稿》提出的修改意見(jiàn)，是在過(guò)去兩年環(huán)境執(zhí)法實(shí)踐基礎(chǔ)上作出的，無(wú)論是對(duì)企業(yè)生產(chǎn)還是環(huán)境執(zhí)法，都具有及其重要的實(shí)際意義。企業(yè)存在這11種情形 環(huán)保主管部門(mén)可責(zé)令停產(chǎn)整改 此前，部分地方政府出于應(yīng)付上級(jí)檢查或在減輕區(qū)域大氣污染措施中過(guò)度要求陶企停產(chǎn)、限產(chǎn)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。另一方面，企業(yè)本身存在某些環(huán)境違法行為，環(huán)境主管部門(mén)難以判斷是否適用停產(chǎn)整治措施。 

　　根據(jù)《征求意見(jiàn)稿》顯示，今后環(huán)境主管部門(mén)明確排污者有以下情形之一的，可責(zé)令其采取停產(chǎn)整治措施： 1、未依法取得排污許可證排放大氣污染物、水污染物的。 2、通過(guò)偷排、篡改或者偽造監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、以逃避現(xiàn)場(chǎng)檢查為目的的臨時(shí)停產(chǎn)、非緊急情況下開(kāi)啟應(yīng)急排放通道、不正常運(yùn)行大氣污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放大氣污染物的。 3、利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設(shè)暗管，篡改、偽造監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，或者不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物的。